Home / Световна технология / Пушистата интернет драма повдига големи въпроси относно изкуствения интелект

Пушистата интернет драма повдига големи въпроси относно изкуствения интелект



Голяма част от забавлението на интернет драмата идва от лекотата й, но понякога един онлайн фестивал на лайна предполага нещо по-голямо. Миналата седмица сайтът за изкуствени фурни с изкуствен интелект този фурсонадоеснотекстист направи точно това, като разпали фандерната буря, като същевременно подчерта важен дебат за цифровото изкуство. T валя върху над 55 000 снимки, изтеглени (без разрешение) от фурнат арт форум. За някои алгоритъмът беше прост случай на кражба на изкуство. За други имаше шанс да избухнат пуканките . Но юридическите учени, които разговаряха с Gizmodo, заявиха, че конфликтът повдига деликатни въпроси за собствеността в епохата на AI ̵

1; въпроси, на които в крайна сметка трябва да се отговори в съда. Арфа, програмистът зад този Fursonadoesnotexist, казва, че той е използвал същата GAN (генеративна състезателна мрежа) архитектура зад местоположението thispersondoesnotexist за да създава около 186 000 кожени портрети , Когато миналата сряда той публикува проекта в Twitter десетки коментатори се втурнаха да се оплакват. Докато мнозина бяха заинтригувани от проекта, някои членове на облечената общност Arfas отказаха нерегламентирано използване на изкуството от кожа от foru m e621.net като данни за обучение. Поне един човек се опита (и не успя) да намери доказателства, че алгоритъмът копира директно изображения от e621.net. И в рамките на няколко дни, целият уебсайт беше плесен с жалба за авторски права DMCA . (Компанията, от чието име е издадена DMCA, според Arfa, отказва да изпрати известието и поиска да го оттегли.)

Определена сума от игра е разбираемо. Пухкавият фандом отдавна е близка общност от независими създатели от които са подкрепени от отделни комисии . Проект който е насочен към масовото производство на Фурсонас и използва оригинално изкуство като учебен материал може да се разглежда като заплаха за поминъка на неговите създатели някои Коментаторите обвиниха Арфа в за неуважение и поискаха за решението за отказ на проекта . Други се оплакват, че работата им е била качена в e621 без тяхно разрешение.

Създателят на този Fursonadoesnotexist смята, че би било невъзможно да се свърже с всички участващи художници . Арфа казва на Gizmodo, че изстъргва 200 000 изображения, които след това се стесняват до комплект за обучение на изображения 55 000 – който представлява приблизително 10 000 различни художници – творци, които различни имена можеха сега или напълно да оставят фандола . Според Арфа той е повече от желаещ да премахне снимка от на този Fursonadoesnotexist ако той ясно копира оригинален герой, но той все още не го има. достоверни доказателства за това .

Най-добрите оферти в петък: Fenty Beauty Sitewide Sale, Anker Projectors, …

За да защити оригиналността на AI сайтът произведе колекция от кичури кози чиято безумна лудост вдъхнови потоп от мемове . „Някои от тях имат дизайни, които са толкова … специфични? Холистичен? "Коментатор в Hacker News пише и се свързва с Фурсона с опашка стърчаща от главата й и очарователна полуобразна котешка мишка ]. Дали тези кожуси на Мисфит, наподобяващи Кроненберг, крещят с дивите си очи „LIEBE MICH“ или „RETTE MICH“? Светът на изкуството обича ограничеността – точно там има добавена стойност .

  Илюстрация на статията, озаглавена Драма в интернет с косъм. , което повдига големи въпроси относно изкуствения интелект [19659017] Image : Thisfursonadoesnotexist

Пухените художници не са сами срещу дилемата на цифровите манипулации ] Известия за дезактивиране на DMCA срещу YouTuber, използвайки софтуер за синтез на реч за да накара гласа му да прочете книгата от Genesis и Cover Били Джоуелс „Не запалихме огъня“. Докато експерти Gizmodo обясниха, че изданието на Jay Z не е защитено с авторски права, тъй като авторското право не. И двата инцидента сочат към бъдеще, в което машинното обучение е често срещано и дори обичайно. Може ли оригиналното произведение на художник да бъде използвано като учебен материал в такова бъдеще ? Ако да, с каква цел? ( В случая на Jay Z YouTube в крайна сметка остави видеоклиповете .)

Маймуната и камерата

A значително препятствие на изкуството на AI на изкуството ] Съдебният процес трябва да бъде решен, е доказателство за действително нарушение на авторски права не само за използване. За да бъде изпълним, работата в нарушение „трябва по същество да е подобна на произведението на източника“ – решение, което трябва да бъде взето от съдилищата . Но ако AI срещу нарушава авторски права, кой носи отговорност? Адвокатът по изкуствата Никълъс О'Донъл сравнява въпроса с тези, които са повдигнати, когато PETA се опитва да авторско право на маймуна, взела вирусен селфи. Съдът на САЩ отхвърли това дело и установи, че произведения, произведени от животни, не могат да бъдат защитени с авторско право. „Едно от нещата, които поставиха светлината на прожекторите [decision]беше необходимостта авторът да бъде човек“, казва О & 39; Но AI маймуната или камерата?

Може да е малко и от двете – и нито едното. Самият ИИ не може да носи отговорност за нарушения, но за разлика от маймуна или камера, можете да обучите ИИ, така че да не извършва никакви нарушения. В крайна сметка, програмистът трябва да гарантира, че данните за обучението са достатъчно широки, така че програмата да не предвиди предвидимо подобна работа. „Ако програмата се използва като инструмент, самоличността на предполагаемия нарушител е някой, който използва тези инструменти, за да наруши потенциално защитената работа“, заяви O&D39ell. „И колкото по-тесен е обхватът на целта на програмата, толкова повече можете да видите, че това се спори. Ако взема програма и всичко, което поставя пред нея, е защитена работа – и тогава казвам: „Програмата [infringed] не аз“ която всъщност не лети. "На въпрос дали изображението, създадено от AI под " "изглежда по същество подобно" на изображенията в e621, O'Donnell отговори: "Не знам. Не знам. Не отскача от страницата. „

  Илюстрация към статия, озаглавена„ Драма от кожи с интернет “, поставя големи въпроси относно изкуствения интелект

Изображение : Thisfursonadoesnotexist; e621.net

Ник Уайлд

"AI се учи, но също така копира", каза на Gizmodo Джон Гарон, който преподава закон за интелектуалната собственост, киберсигурността и технологиите в университета в Нова Югоизточна Европа . За да преживее правно предизвикателство един артистичен AI трябва да бъде обучен по същия начин, по който студентът по изкуство се учи да не копира шедьовър. Ако дадено произведение се дублира в неговата база данни, разработчикът c може да носи отговорност.

В случая с този Fursonadoesnotexist, Гарон каза, че възможен ищец е Disney. Като се има предвид количеството фанарт, което може да се намери в e621, не е изненадващо, че някои от изображенията на уебсайта изглеждат подозрително като защитени с авторски права фирмени герои: Ник Уайлд и Джуди Хопс от Зоотопията на Дисни Зоотопия дори една нечестива амалгама на двамата ; Пътувайте прилепа от таралежа Соник; Нала от Лъвският цар . Тъй като междинните копирни машини са без значение, Гарон обясни: Ако някой открадне песента му и я публикува в YouTube и песента най-накрая я превръща в албума на поп звездата, той все още може да съди поп звездата.

"Ако [a program] се покажат милион снимки на Мики Маус, AI ще има потенциал да създаде работа, много различна от отделните снимки", каза Гарон. "Въпреки това, тъй като всички изображения са вариации на един и същи авторски права Мики Маус, Мики Маус трябва да бъде копиран. И тогава Дисни ще има дело директно срещу AI програмиста."

Маймуната на пишеща машина

Нараняването се срива, когато AI случайно генерира почти версия на произведение която не е използвана за обучение на алгоритъма Ако AI никога не е виждал версия на произведението, той не може да го наруши.

„Ако работата ви изобщо не е била копирана, няма претенции за авторски права“, казва Зар Саид, професор в Юридическия университет във Вашингтон обяснява Гизмодо, Саид се позовава на известното свидетелство на Съдия Учената ръка от 1936 г. в дело за авторски права срещу Metro-Goldwyn Pictures:

… w Ако човек, който никога не е познавал магически, е създал нова еда на гръцка урна, той е бил "автор" и ако го е защитавал, други не биха могли да копират това стихотворение, въпреки че, разбира се, те биха могли да копират китове ,

Hand се позовава на идеята за независимо творение, когато двама автори са създали една и съща творба. "Рядко се среща, но не би могло да навреди на хипотеза, при която AI никога не е копирал работата в набор от проби", казва Саид .

Но дори ако AI създаде по същество подобен образ на този в примера си изречение, каза Саид, човек ще трябва да вземе предвид общото на елементи (в жаргона за авторското право "scènes à faire"), които са от съществено значение за един жанр и следователно не са защитени с авторско право – елементи като големи очи и закръглени муцуни. "Когато работите в магьоснически жанр в интернат, има учители с вещически шапки и летящи метли", добави Саид. Случаят става по-труден, ако се обадите на студент „Хари Потър“.

С каква цел?

AI е широко и случай на авторско право на авторското право ще зависи от това дали се използва за научни цели като в този случай съдилищата са склонни да го правят , за да реши, че AI се нуждае от данни за обучение и може да ги използва справедливо. Случаят би бил разглеждан по различен начин, ако например продадохте произведена от AI картина за половин милион долара (което художник има

)]] каза, че всеки случай зависи от целта на предполагаемия нарушител и адвокатите често съветват обвиняемия да направи това ясно от самото начало. (Арфа от своя страна казва на Gizmodo: „Аз съм просто човек, който се опитва да покаже на хората готини технологии. ) Саид каза, че фактът, че този Fursonadoesnotexist счита себе си за„ проект “. "и използва URL адреса си, за да посочи предишен проект, създаден да покаже как работи AI. Честната употреба е по-вероятна. „Ако има факти, които показват, че този програмист продава реклами или изтегляния от уебсайта, които биха позволили на хората да избегнат плащането на възнаграждения, които обикновено плащат на пухкави изпълнители – те заместват търсенето – това търси обвиняемия още по-лошо. "

" Можете да нанесете много щети на пазара, дори ако не поискате пари за вашето обидно копие ", добави той.

Ще са необходими повече от една генерирана от AI база данни, за да се замени високо ценената Художници на фурнатата фандома. C търговски начинания са се опитали и не са успели да осигурят приходи от козина в миналото – и ще продължат да го правят. Другите имат този fursonado notexist накратко: обезличена кофа с елементи, които трябва да бъдат рециклирани като вдъхновение за подобрения и игра .

По принцип тези въпроси за авторството и оригиналността не са нови и се връщат назад хилядолетия до началото на западното изкуство opierer, съвременните технологии просто взеха най-старите затруднения на изкуството и ги направиха по-големи и размити. За съжаление, размахващ пура Орсон Уелс не е тук за да тича през мъглата в нос и понтификат за фалшиви фалшификати. Вместо това съдилищата трябва да се справят с тези въпроси – което междувременно дава на останалите много да спорим за .


Source link